一、

建筑設備租賃合同糾紛管轄地

依據　最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第十八條 合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。

合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動產的，不動產所在地為合同履行地;其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

二、

建筑設備租賃合同糾紛上訴案

上訴人{公司10}因建筑設備租賃合同糾紛一案，不服東營區人民法院(2002)東經初字第 139-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人{公司10}委托代理人{黃1X}、{鞏2X}、被上訴人{公司 3}委托代理人{徐5X}、{公司6}委托代理人{成8X}、{王9X}到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審裁定認定：2001年 6月6日，曹際樣以莒縣建筑安裝工程總公司的名義與原告簽訂了租賃合同，約定原告租賃給莒縣建筑安裝工程總公司各種建筑設備，莒縣建筑安裝工程總公司按約定支付租賃費。工程建設律師發現，合同上租用方加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章。萬杰集團為被告莒縣建筑安裝工程總公司出具擔保書，約定所租物品的價值及租賃費由其擔保承付，在工程造價費中代扣。

山東省莒縣建筑安裝工程總公司于2002年5月24日注銷，其債權債務由其改制后的{公司3}處理。

原審法院認為，原告與曹際樣簽訂的租賃合同租用方雖然加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章，但由于改制后的{公司3}對該印章不予認可，原告也未提供足以證明曹際樣經山東省莒縣建筑安裝工程總公司授權的證據，故原告主張與山東省莒縣建筑安裝工程總公司簽訂租賃合同及存在債權債務關系的主張不能成立，原告應向有關直接責任人主張權利，{公司3}不應作為本案的被告承擔責任，不具備本案被告的主體資格。原告以{公司6}為山東省莒縣建筑安裝工程總公司提供保證為由而要求其承擔連帶保證責任缺乏相應的事實和理由，不符合法律規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第一百三十九條的規定，裁定駁回原告{公司10}的起訴，案件受理費50元，由原告{公司 10}負擔。

上訴人{公司10}在二審中以原審裁定認定事實不清、適用法律錯誤為由，請求依法撤銷一審裁定，發回重審，訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人{公司3}以原審裁定認定事實清楚，適用法律正確為由，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

被上訴人{公司6}以原審裁定認定事實清楚、適用法律正確為由，請求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

本院經審理認為，上訴人{公司10}以萬杰集團為莒縣建筑安裝工程總公司提供的經濟擔保書為由，起訴{公司6}承擔連帶擔保責任符合法律規定，上訴人的上訴理由成立，應予采納。

三、

加工承攬合同糾紛管轄

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第條規定：“因合同提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，最高院司法解釋規定：加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

依據上述兩項法律規定，加工承攬合同糾紛應由合同約定的履行地(比如約定安裝地)或實際履行地(加工定作所在地)法院所在地管轄。在沒有約定的情況下也可適用一般原告就被告的規定。