紅星新聞此前報道，2018年，湖南衛(wèi)視主持人杜海濤曾為網(wǎng)絡投資平臺“網(wǎng)利寶”拍攝數(shù)段視頻廣告，杜海濤粉絲穆先生觀看廣告后參與投資。后“網(wǎng)利寶”爆雷，杜海濤也因此被穆先生訴至法院要求其賠償損失。

(資料圖)

記者了解到，此前，杜海濤曾公開否認直接與“網(wǎng)利寶”簽訂代言合同，并在相關(guān)部門開展網(wǎng)貸平臺清退工作時，配合退回了他收到的102萬元服務費。此案一審法院認定杜海濤代言“網(wǎng)利寶”，但認為穆先生無證據(jù)證明杜海濤應賠償損失。2022年底，穆先生一審敗訴，其稱現(xiàn)已提起上訴。

1粉絲觀看杜海濤廣告后投資

2018年，26歲的山東男子穆先生在多個視頻平臺看到，湖南衛(wèi)視主持人杜海濤給網(wǎng)絡投資平臺“網(wǎng)利寶”錄制的多則視頻廣告。視頻中，杜海濤說著“投資網(wǎng)利寶、躺著也賺錢”等廣告詞。

穆先生此前告訴紅星新聞記者，他從小就看杜海濤主持的節(jié)目，“因為杜海濤這個視頻，我認為他代言了‘網(wǎng)利寶’，才覺得‘網(wǎng)利寶’可靠并進行了投資——如果不是杜海濤，我根本不會投這筆錢進去。”穆先生稱，他共出資46381.80元投資“網(wǎng)利寶”。

公開資料顯示，“網(wǎng)利寶”是北京網(wǎng)利科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)利公司)旗下在線理財平臺，于2014年9月上線。成立之初“網(wǎng)利寶”發(fā)展迅速。

據(jù)媒體報道，2019年5月17日，“網(wǎng)利寶”已被北京市公安局朝陽分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊立案偵查。而平臺數(shù)據(jù)顯示，截至2019年5月15日，“網(wǎng)利寶”累計成交金額高達259.7億元，借貸余額30.3億元，逾期項目數(shù)及逾期金額均為0；截至2019年4月30日，“網(wǎng)利寶”出借人數(shù)量40421人。

“網(wǎng)利寶”爆雷后，很多投資者都無法拿回投資資金，有投資者認為杜海濤是網(wǎng)利寶的代言人，試圖尋找杜海濤索賠。2020年7月11日，杜海濤工作室發(fā)布聲明稱，“網(wǎng)利寶”曾在2018年通過廣告代理商與其進行拍攝中插廣告的短期合作，未直接簽過代言合同，合作前其審核了相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)還注冊使用過產(chǎn)品，廣告合作早已結(jié)束，未再發(fā)布過此產(chǎn)品信息。

2杜海濤配合清退工作退款102萬

相關(guān)案件材料顯示，2018年初，案外人甲乙雙方簽訂了一份《藝人拍攝合同》。按照合同約定：合作時間為2018年3月20日至2019年6月30日；乙方藝人杜海濤配合甲方的植入需求，拍攝《快樂大本營》創(chuàng)意中插11條，服務費用總額為291.2萬元，其中3條每條34萬元。2018年4月17日，甲方給乙方轉(zhuǎn)賬3條的服務費102萬元。

2021年1月29日，北京市朝陽區(qū)金融糾紛調(diào)解中心發(fā)布了《關(guān)于要求P2P網(wǎng)貸機構(gòu)廣告代言人配合落實風險化解責任的公告》，要求自即日起，曾經(jīng)或仍在涉P2P網(wǎng)貸廣告中，以自己的名義或形象對相關(guān)產(chǎn)品、服務作推薦、證明的自然人、法人或其他組織(即廣告代言人)，盡快聯(lián)系該單位就相關(guān)問題進行說明，并配合開展網(wǎng)貸平臺清退工作。

杜海濤確認其在2018年為網(wǎng)利公司拍攝過多條創(chuàng)意中插，實際播出創(chuàng)意中插為3條。2021年4月，杜海濤以轉(zhuǎn)賬的方式將102萬元轉(zhuǎn)入北京市公安局朝陽分局的銀行賬戶。

2021年1月18日，穆先生通過網(wǎng)絡問政舉報關(guān)于杜海濤在芒果TV代言“網(wǎng)利寶”廣告涉嫌違反《廣告法》的問題。當年2月9日，長沙市市場監(jiān)督管理局答復稱，“網(wǎng)利寶”廣告主已被公安機關(guān)調(diào)查，經(jīng)核查，芒果TV在2018年12月31日前已將“網(wǎng)利寶”所有廣告自動全部下線。根據(jù)《行政處罰法》中“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，不再給予行政處罰”的規(guī)定，該局決定對杜海濤在芒果TV代言“網(wǎng)利寶”廣告的行為不予立案。關(guān)于要求“網(wǎng)利寶”廣告代言人杜海濤賠償損失的問題，穆先生可向有關(guān)人民法院提起訴訟。

此后，穆先生向長沙鐵路運輸法院提起行政訴訟，所有訴求被駁回。

穆先生又向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院起訴，要求杜海濤賠償他的損失46381.80元，以及投資收益暫計12888元。2022年1月24日，法院受理此財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

3法院認定杜海濤系代言人但無需賠償

穆先生在起訴理由中提到，杜海濤代言“網(wǎng)利寶”，他出于對杜海濤的信任及廣告宣揚的觀點出資46381.80元投資。網(wǎng)利公司不具有經(jīng)營杜海濤推薦的網(wǎng)上投資理財業(yè)務的資質(zhì)。這充分說明杜海濤沒有履行充分審查的義務，可以推定杜海濤明知“網(wǎng)利寶”是虛假廣告。穆先生稱，此案一審開庭時杜海濤并未出庭，由其委托律師出庭。

杜海濤方面辯稱，其并未直接簽訂過“網(wǎng)利寶”代言合同，不是“網(wǎng)利寶”的廣告代言人。在簽約之前，審查了“網(wǎng)利寶”及其經(jīng)營主體的相關(guān)文件，并進行了現(xiàn)場考察。在創(chuàng)意中插視頻中，明確提示了投資風險，盡到了審慎義務。杜海濤并非知道或應當知道廣告虛假，穆先生要求杜海濤承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)。即便杜海濤是“網(wǎng)利寶”的廣告代言人，按照相關(guān)法律規(guī)定，也只需對廣告主應負的民事責任承擔連帶責任。此外，杜海濤已經(jīng)將收取的中插費用交給前述刑事案件的主辦機關(guān)，并未獲取任何利益。

一審法院指出，此案有兩個爭議焦點：其一為杜海濤是否為“網(wǎng)利寶”平臺的廣告代言人，其二為杜海濤是否應當對穆先生承擔賠償責任。

法院審理認為，根據(jù)《廣告法》相關(guān)規(guī)定，廣告代言人是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織。可見，并不要求必須簽訂廣告代言合同。杜海濤時任《快樂大本營》節(jié)目主持人，在該節(jié)目的受眾中具有一定的知名度。杜海濤在廣告中均以自己的名義和形象為“網(wǎng)利寶”平臺作了推薦，應認定其在已經(jīng)播放的廣告中為“網(wǎng)利寶”平臺的廣告代言人而非廣告表演。

根據(jù)《廣告法》相關(guān)規(guī)定，除關(guān)系消費者生命健康的商品或服務以外的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告代言人明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、代理、發(fā)布或作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。

“網(wǎng)利寶”平臺提供的服務并未關(guān)系消費者的生命健康，杜海濤在拍攝涉案廣告時，進行了相關(guān)調(diào)查，應當認定其盡到了合理的審查義務。播放的“網(wǎng)利寶”廣告中也標注了“理財有風險 投資需謹慎”字樣。據(jù)網(wǎng)利公司的營業(yè)執(zhí)照記載，該公司的經(jīng)營范圍包括應用軟件服務、投資咨詢、投資管理等。杜海濤并非金融或市場監(jiān)督管理方面的專業(yè)人士，要求其甄別“網(wǎng)利寶”平臺的經(jīng)營活動是否超出網(wǎng)利公司核準登記的經(jīng)營范圍實屬苛求。

此外，穆先生主張的損失金額與其提供的交易流水顯示的金額并不一致。另穆先生已向公安機關(guān)報案，在清退工作完成前，其具體損失尚不確定。

2022年10月31日，深圳市南山區(qū)人民法院認為穆先生提供的證據(jù)不足，駁回了他的全部訴訟請求。

近日，穆先生告訴紅星新聞記者，他已收到一審的判決材料，并已提交了上訴材料。上訴請求包括：請求法院判令撤銷一審法院判決發(fā)回重審或依法改判；請求判令賠償他的損失以及暫計收益損失。

紅星新聞記者 陳卿媛 實習生 段靈冰

關(guān)鍵詞：