本文為《全球科創觀察》2023年第5期“金融科技”欄目內容。本期全部內容可點此查看。

非法證券發行。加密貨幣在美國法律下最為核心和關鍵的法律問題之一便是其是否屬于美國證券法下的證券，各界關于這個問題已經進行了廣泛的討論。

Jeeun Friel訴Dapper Labs, Inc.的NFT發行為非法證券發行

知識產權糾紛。隨著越來越多的商業品牌進軍元宇宙并鑄造和發行自己的NFT，以及NFT商業模式的不斷創新，如何將現有的知識產權法律適用到虛擬世界中并設定明晰的標準，將變得十分重要。

(相關資料圖)

愛馬仕訴洛杉磯藝術家Mason Rothschild發行NFT涉商標侵權耐克訴電商平臺StockX LLC發行NFT涉商標侵權Yuga Labs訴Ryder Ripps、Jeremy Cahen等發行的RR/BAYC NFT涉圖像侵權

詐騙及非法交易。

Opensea產品經理Chastain涉嫌電信詐騙（wire fraud）和洗錢重慶某科技公司可能涉嫌非法集資

一、金融風險類：NFT是證券嗎？

加密貨幣在美國法律下最為核心和關鍵的問題之一便是其是否屬于美國證券法下的證券，各界關于這個問題已經進行了廣泛的討論。一旦被認定為屬于證券，則需要適用《1933年證券法》關于發行注冊、營銷和轉讓等一系列的規定。但目前市場普遍認為，與加密貨幣不同，NFT被認定屬于“證券”的風險不大。即便如此，美國依然產生了關于NFT是否構成美國證券法下定義的“證券”的訴訟。

案例：Jeeun Friel訴Dapper Labs，Inc.的NFT發行為非法證券發行

2021年5月12日，NBA Top Shot的一名用戶Jeeun Friel于紐約州最高法院民事法庭對Dapper Labs，Inc.提起訴訟，指控其出售的NFT實際為未在美國證券交易委員會注冊的證券。2022年1月，被告提交了一份聲明，認為原告沒有根據豪威測試（Howey Test）的標準證明NFT構成證券。豪威測試包含四項美國法下用于判斷特定交易安排是否構成“投資合同”（“Investment Contracts”）的標準。如果構成，則根據美國證券法，該等交易安排將被認定為“證券”。[1]目前，該案處于紐約南區聯邦法院審理中，尚未做出正式的判決。

2022年10月，美國證券交易委員會SEC正在對無聊猿游艇俱樂部（Bored Ape Yacht Club）的母公司Yuga Labs Inc.進行審查，主要審查內容是其發行的NFT（即無聊猿項目）是否是類證券產品，監管是否應該遵循與股票相似的聯邦法律；以及2021年3月，公司發給某些無聊猿NFT持有者的APE代幣是否等同于證券，并以此判斷其數字資產的銷售是否違反聯邦法律。但截至目前，Yuga尚未被SEC指控有任何不當行為。

二、侵權類：知識產權是糾紛焦點

案例：愛馬仕訴洛杉磯藝術家Mason Rothschild發行NFT涉商標侵權

2022年1月，愛馬仕針對洛杉磯藝術家Mason Rothschild提起了商標侵權訴訟，在47頁的起訴書中，愛馬仕認為Mason Rothschild利用愛馬仕“Birkin”手包圖像鑄造和銷售NFT，且該等NFT的名字為“MetaBirkins”，侵犯了其自1984年即持有的“Birkin”商標，并通過銷售NFT從未經授權使用“Birkin”商標中獲利。Mason Rothschild則辯稱，“Birkin”是與藝術品相關聯的著名商標，根據在先判例，只要產品與名稱與藝術有最低限度的相關性且相關使用不具有明確的誤導性，就不屬于侵權。其使用“MetaBirkins”是為了質疑時尚行業對動物的虐待以及奢侈品的價值，不具有誤導性。因此，Mason Rothschild要求法院駁回愛馬仕的起訴。2022年5月，美國紐約南區聯邦地區法官駁回了Mason Rothschild要求駁回愛馬仕起訴的動議，因為Mason Rothschild對相關圖像和標識的使用明顯具有誤導性。法院的上述裁決是美國法院做出的與NFT相關的商標侵權訴訟最早的裁決之一。2023年2月8日，紐約南區聯邦地區法院作出判決，愛馬仕在本案中獲得勝訴。陪審團裁定Mason Rothschild須支付13.3萬美元的賠償金。

案例：耐克訴電商平臺StockX LLC發行NFT涉商標侵權

無獨有偶，2022年2月3日，耐克在美國紐約南區聯邦法院針對電商平臺StockX LLC提起訴訟，稱StockX未經其授權及許可，使用其商標鑄造NFT，對該等NFT進行推廣并以高價出售給不知情的消費者，且StockX在宣傳中讓消費者誤以為其使用標識鑄造NFT獲得了耐克的授權。StockX未經授權使用的商標包括AIR JORDAN文字商標、Air Jordan & Wings設計商標、DUNK文字商標、JUMPMAN文字商標、NIKE文字商標等。StockX的行為涉嫌商標侵權以及不正當競爭。StockX則認為，其鑄造NFT的目的在于用作其庫存的運動鞋的所有權證明，NFT不是虛擬運動鞋，而僅像“認領票”（Claim Ticket）一樣使用。目前，該案正在審理之中。

案例：Yuga Labs訴Ryder Ripps、Jeremy Cahen等發行的RR/BAYC NFT涉圖像侵權

除了現實世界的商業品牌與虛擬世界的NFT的知識產權之爭之外，虛擬世界的NFT之間亦存在各種各樣的IP糾紛。2022年6月24日，Yuga Labs于美國加州中區聯邦法院針對Ryder Ripps、Jeremy Cahen以及Does 1-10提起了商標侵權訴訟。Yuga Labs訴稱，Yuga Labs從2021年4月開始創造各種各樣的商標，包括“BAYC”的名稱和各種logo，以該等商標為基礎鑄造的“無聊猿”NFT一共有10,000個。自2022年5月起，Ryder Ripps使用了與無聊猿非常類似的圖像或者是完全相同的復制品鑄造NFT并在“無聊猿”相同的銷售平臺（如Opensea）以極低的價格進行銷售，侵犯了Yuga Labs的商標權。此外，被告也對其鑄造的“RR/BAYC NFT”進行了誤導性的陳述和宣傳，如購買該等NFT如同購買了官方的BAYC NFT等。

針對Yuga Labs的訴訟，有業界人士指出，Ryder Ripps等被告可能主張其網站已明確說明其鑄造RR/BAYC NFT系出于批評和諷刺的目的。此外，參與無聊猿相關NFT購買的用戶不是一般的消費者，其識別能力更高，足以識別官方的BAYC NFT與RR/BAYC NFT，因此不會造成消費者混淆。目前上述訴訟正在進行之中。作為現象級的NFT產品，無聊猿的商標侵權案判決結果（如果沒有提前和解的話）預計將對NFT的發展產生深遠影響。

國內外引起糾紛的NFT案件大部分都集中于知識產權的糾紛。從上述案例中可以看出，隨著越來越多的商業品牌進軍元宇宙并鑄造和發行自己的NFT，以及NFT商業模式的不斷創新，如何將現有的知識產權法律適用到虛擬世界中并設定明晰的標準，將變得十分重要。同時，從交易角度來說，對NFT項目的知識產權盡職調查也越來越被認為是必要的合規步驟之一，而無論是鑄造方、發行方還是平臺方，都需要用“對數字世界友好”的語言做好對知識產權的界定和權責劃分。

值得一提的是，著作權是知識產權里重要的組成部分。現有的NFT對應的作品主要來源于兩種：第一種，全新創作的作品，例如原創游戲、音樂、繪畫等；第二種，授權作品，例如現有藝術館、博物館的館藏、名人肖像、發行的音樂、視頻等鑄造上鏈。但是，無論是新創作亦或是已有的作品，都可能因冒名、未授權或超授權范圍鑄造銷售而侵犯他人的著作權的問題。例如，一名NFT收藏者曾在OpenSea平臺購買了一副謊稱是街頭藝術家Banksy創作的畫作；荷蘭藝術家Lois van Baarle在OpenSea平臺發現132件她的藝術品被“盜竊”鑄造成NFT進行出售；昆汀·塔倫蒂諾和米拉麥克斯因低俗小說“發行劇本權利”是否包含發行NFT劇本的產生分歧而提起訴訟。近期徐悲鴻美術館發布版權聲明表示：某些數字平臺以徐悲鴻先生的名義為噱頭發售相關數字藏品，這些數字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據（保證作品合法的有效證據之一），有些作品與徐悲鴻先生根本無任何關聯。這些情形說明，相比取得肖像權或商標權等授權，NFT可能需要面臨的著作權權屬問題更多，更為復雜。

三、詐騙及非法交易

案例：Opensea產品經理Chastain涉嫌電信詐騙（wire fraud）和洗錢

2022年1月，Opensea的產品經理Chastain以電信詐騙（wire fraud）和洗錢的罪名被逮捕。根據起訴書，Opensea通常會在其官網首頁推廣部分NFT，而Chastain知悉未來Opensea將推廣哪些NFT并利用其掌握的內幕信息提前低價購買該等NFT，待Opensea正式推廣和宣傳該等NFT且價格上漲以后再賣出。政府將其描述為“內幕交易”，且Chastain故意進行金融交易以隱瞞其明知是非法活動所得的資產，從而構成洗錢。Chastain可能面臨罰款、沒收關聯財產和最高20年的監禁。

案例：重慶某科技公司可能涉嫌非法集資

2022年9月，我國出現了數藏平臺涉嫌非法集資的案例。重慶某科技公司獲取5個系列作品的代理權、7個系列作品的版權后，將其中每張圖片進行數量不等的復制后以不同價格，通過APP向消費者銷售。該公司在銷售相關數字圖片時，并未承諾將其版權轉移給消費者，但是以各種形式承諾購買者數字圖片會升值或者持有一個月后會給予多少其他福利，而購買者買入后，相關數字圖片發生較大幅度貶值。此案不僅涉及到IP侵權的問題，也被監管機構認為可能存在非法集資等相關問題。數藏平臺要想避免自身的風險，要按照要求做到宣傳合規，不能變相承諾保證收益，也不能宣傳可以獲得預期收益，包括過度宣傳。

---

[1] 這四項標準是：1）金錢投資；2）該等投資有收益的預期；3）該等投資針對共同企業（Common Enterprise）；4）任何收益來源于發起人或第三方的努力。

本文系未央網專欄作者:全球科創觀察 發表，內容屬作者個人觀點，不代表網站觀點，未經許可嚴禁轉載，違者必究！

關鍵詞： 訴訟案例