這世界上沒有免費(fèi)的午餐，如果有，那說明是遇上大善人了。

可大善人看到領(lǐng)取午餐者背后還有一堆搭便車蹭白食的，認(rèn)為免費(fèi)午餐是有專門幫扶對(duì)象的，不是誰都可以蹭的，于是打算按較低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些不在救濟(jì)范圍內(nèi)的蹭食者收些伙食費(fèi)。

(資料圖)

結(jié)果這群人身后的代理人撂挑子了，一堆人也跟著起哄：連午餐費(fèi)都要收，吃相是不太難看了？

這，就是這兩天“多起高校停用微信支付”事件來龍去脈的形象化概括。

看著微信支付團(tuán)隊(duì)求生欲滿滿的致歉聲明，我覺得，這事在輿論哈哈鏡的映照下有些走形了。

事實(shí)和很多人以為的事實(shí)，其實(shí)完全不是一回事。

01

微信支付，突然收費(fèi)。

多所高校，集體停用。

揆諸現(xiàn)實(shí)，這大概是很多人解讀此事時(shí)抓住的“題眼”。

這些關(guān)鍵詞疊在一塊，很容易被人置于“平臺(tái)推霸王規(guī)定，高校搞集體抵制”的敘事框架下打量，繼而得出判斷：

這么說，以后在學(xué)校里用微信支付，都得被薅上一筆羊毛？

更進(jìn)一步的結(jié)論分分鐘召喚出來：連窮學(xué)生的那點(diǎn)錢都惦記，這吃相真的太難看。

而“微信支付致歉”的話題詞出現(xiàn)在熱搜上，更被不少人視作對(duì)自身結(jié)論的佐證。

他們秉持的邏輯很直接：它要是沒做錯(cuò)，為什么要道歉？

這不免讓我想起，文化學(xué)者羅伯特·弗爾福德在《敘事的勝利》中說的：

“零零碎碎的傳言會(huì)緊緊附著于敘事，一知半解的軼事和漫不經(jīng)心的話語也是如此，它們都可能膨脹到事實(shí)的水平。”

02

微信支付致歉了嗎？致歉了。

微信支付有錯(cuò)嗎？有錯(cuò)。

它的錯(cuò)，在于支付費(fèi)率調(diào)整前面向高校師生和社會(huì)大眾缺乏足夠的解釋，以至于掀起輿論波瀾后被一堆人誤解誤判，而不在于費(fèi)率調(diào)整本身。

所以它的致歉聲明里，也說得很委婉：由于我們對(duì)高校生活服務(wù)場(chǎng)景支付費(fèi)率個(gè)別調(diào)整事項(xiàng)傳導(dǎo)不暢，造成大家的誤解及困擾，在此向廣大學(xué)校及師生致歉。

微信支付方面的“傳導(dǎo)不暢”，從另一個(gè)角度看，也是部分人的“理解不暢”。

這事涉及的，原本只是高校內(nèi)盈利性商家的交易結(jié)算費(fèi)率問題，這說白了就是個(gè)市場(chǎng)問題。

可經(jīng)過某些人的一番概念轉(zhuǎn)換，愣是變成了支付平臺(tái)雁過拔毛侵害師生權(quán)益的道德問題。

這套說辭太有蠱惑力，以至于許多網(wǎng)民索性放棄繁瑣的事實(shí)判斷環(huán)節(jié)，直接以其為“罪證”，對(duì)著平臺(tái)開火。

03

被推上風(fēng)口浪尖的微信支付，顯然想用兩次回應(yīng)去厘清很多情況。

比如，此次費(fèi)率調(diào)整，不是要針對(duì)高校師生，而是高校盈利場(chǎng)景下的商戶。

學(xué)生微信掃碼交學(xué)費(fèi)，收手續(xù)費(fèi)嗎？不收。

師生微信掃碼充飯卡，要收手續(xù)費(fèi)嗎？同樣不收。

一言以蔽之，高校非盈利場(chǎng)景下的交易，包括學(xué)校收學(xué)雜費(fèi)、生活服務(wù)費(fèi)用，都不會(huì)收手續(xù)費(fèi)。

又如，對(duì)盈利商家收取的手續(xù)費(fèi)費(fèi)率，不是所謂的0.6%，而是0.1%。

微信支付方面說，計(jì)劃調(diào)整費(fèi)率為0.2%，其中微信支付實(shí)際收取0.1%費(fèi)率，另外的0.1%作為技術(shù)服務(wù)費(fèi)，發(fā)放給為學(xué)校提供服務(wù)和技術(shù)支持的合作伙伴，外界所傳的0.6%純屬誤傳。

再如，針對(duì)盈利性商家收手續(xù)費(fèi)，原因是，諸如電商、酒旅之類的盈利場(chǎng)景擠占了大量微信支付的教育補(bǔ)貼資源。

言下之意很清晰：微信支付的零費(fèi)率，面向的是高校非營(yíng)利屬性下的那些服務(wù)主體，而不是盈利導(dǎo)向下的商家。

耐人尋味的是，在校園盈利場(chǎng)景劃分上，學(xué)校主體經(jīng)營(yíng)的盈利性商超原本也包括在內(nèi)。

但微信支付方面在回應(yīng)中做了些讓渡，決定將其剔除，也就是說，它主要是針對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和商戶從事電商、酒旅等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收手續(xù)費(fèi)。

這也反映了微信支付的“微”與“信”：它的地位其實(shí)是“微”的，它的聲譽(yù)必須是有“信”的。

它的聲明中，就差劃重點(diǎn)外加強(qiáng)調(diào)“重要的事情說三遍”了：

對(duì)高校師生“雁過拔毛”？不存在的。

04

這里面，還得先普及幾點(diǎn)知識(shí)，才能更好地辨析是非：

1，第三方支付平臺(tái)運(yùn)行，不是沒成本的。

時(shí)至今日，中國(guó)的移動(dòng)支付普及率在全球首屈一指，移動(dòng)支付工具已經(jīng)成了支付環(huán)節(jié)基礎(chǔ)設(shè)施式的存在，為人們生活創(chuàng)造了巨大便利。

正是因?yàn)橐苿?dòng)支付的普及，人們才告別了在出門時(shí)得帶錢包、在坐公交時(shí)得換零錢的麻煩。

可很多人不知道的是，無論是微信支付還是支付寶，在作為交易結(jié)算流轉(zhuǎn)工具時(shí)，都是有成本的。

包括日常運(yùn)營(yíng)成本，更包括向清算機(jī)構(gòu)與那些銀行繳納的通道費(fèi)成本。

用手續(xù)費(fèi)去覆蓋這些成本，是很正常的商業(yè)操作——指望支付平臺(tái)做慈善，好讓自己白嫖，終究不可持續(xù)。

2，移動(dòng)支付平臺(tái)對(duì)高校非盈利場(chǎng)景實(shí)行零費(fèi)率，是情分，不是本分。

在當(dāng)下，微信支付和支付寶都針對(duì)包括教育在內(nèi)的公共事業(yè)領(lǐng)域執(zhí)行零費(fèi)率，這是帶有補(bǔ)貼性質(zhì)的，算是平臺(tái)“請(qǐng)客吃飯”。

現(xiàn)在的問題是，高校里面也有很多做生意的商家，他們也搭上了零費(fèi)率的便車。

都是做生意，校外的有支付手續(xù)費(fèi)，校內(nèi)的就沒？因而，平臺(tái)不干了，認(rèn)為那些第三方盈利性商家不該蹭非營(yíng)利高校的“專屬福利”，因而就有了費(fèi)率場(chǎng)景細(xì)分之下的費(fèi)率調(diào)整。

3，國(guó)內(nèi)移動(dòng)支付平臺(tái)對(duì)B端商家收取的市場(chǎng)支付交易費(fèi)率，不超過0.6%。

微信支付針對(duì)高校內(nèi)第三方商家的，是0.1%。

這比美國(guó)商家被收取的支付費(fèi)率（2%-3%），要低得多了。

05

說到這，很多人不理解了：既然只是涉及那些第三方經(jīng)營(yíng)者，那這些高校為什么跳了出來？

理論上，費(fèi)率調(diào)整，確實(shí)是個(gè)市場(chǎng)化現(xiàn)象：移動(dòng)支付平臺(tái)可以調(diào)整，高校內(nèi)第三方經(jīng)營(yíng)者可以酌情選擇用或不用，這都是正常的市場(chǎng)選擇。

在市場(chǎng)環(huán)境下，雙方都有各自的選擇空間：微信支付收手續(xù)費(fèi)，無可厚非；第三方經(jīng)營(yíng)者可以用那些暫時(shí)還免收手續(xù)費(fèi)的，也很正常。

但，高校后勤的“介入”，讓事情開始變得復(fù)雜了。

互聯(lián)網(wǎng)觀察家、上海交大老師魏武揮說得很清楚：在高校，什么食堂、停車和各種商戶，都得拜后勤的“碼頭”，“后勤集團(tuán)儼然是所有校內(nèi)消費(fèi)收費(fèi)的總代表”。

為什么這次代表高校發(fā)聲的，主要是學(xué)校后勤？

原因不難想見：因?yàn)橘M(fèi)率調(diào)整影響了他們的利益，他們之前習(xí)慣了免費(fèi)帶來的利好，現(xiàn)在支付平臺(tái)打算對(duì)非盈利場(chǎng)景不再免費(fèi)了，相當(dāng)于利益蛋糕少了一塊。

這指向的核心問題是：學(xué)校內(nèi)的商業(yè)生態(tài)，跟市場(chǎng)化運(yùn)作還差得很遠(yuǎn)。

要是足夠市場(chǎng)化，那博弈主體就是支付平臺(tái)跟第三方經(jīng)營(yíng)者了，二者都有足夠的市場(chǎng)選擇空間，而不會(huì)是將企業(yè)間利益博弈的問題硬描成攸關(guān)舉校師生整體利益的問題。

06

正常情況下，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，市場(chǎng)主體間有糾葛，讓它們自己博弈。現(xiàn)實(shí)情形是，本來是市場(chǎng)問題，卻被復(fù)雜的利益算盤扭成了“損害師生利益”的道德問題。這頗堪玩味。

而從輿論反饋看，有些人的攪混水邏輯也與之呼應(yīng)：你支付平臺(tái)靠免費(fèi)引了那么多流量，間接收益也不小了，為什么還要從服務(wù)對(duì)象身上“揩油”？

這無異于“拋開事實(shí)不講”式邏輯。“補(bǔ)貼換流量”的確是很常見的商業(yè)模式，但你不能說，平臺(tái)虧損久了不搞免費(fèi)補(bǔ)貼了，就是揩油吧？

說到底，理順市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的企業(yè)權(quán)利與義務(wù)，比站在制高點(diǎn)給企業(yè)附加道德義務(wù)，要重要得多。

不是說微信支付們想怎么收費(fèi)就怎么收費(fèi)。

但可以肯定的是，在收費(fèi)事宜上，社會(huì)各方在評(píng)判是非前，理應(yīng)先尊重事實(shí)、回歸常識(shí)，而非情緒先行；理應(yīng)先讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，而非歸于道德審判。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:佘宗明 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：