基本案情

(資料圖)

2023年4月22日10時(shí)許，裴某駕駛小型普通客車不慎與張某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定：裴某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。后裴某墊付張某醫(yī)療費(fèi)3000元。

2023年5月25日，經(jīng)道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，張某與裴某簽署調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書約定：1、由保險(xiǎn)公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，最終金額以保險(xiǎn)公司理賠為準(zhǔn)。2、保險(xiǎn)公司賠償費(fèi)用歸張某所有，保險(xiǎn)賠付費(fèi)用不足6 萬(wàn)元的部分由裴某以現(xiàn)金方式支付完成；3、裴某車輛維修費(fèi)自行承擔(dān)；4、雙方確認(rèn)，本協(xié)議系雙方經(jīng)調(diào)解充分協(xié)商后的結(jié)果，在此過程中，不存在任何欺詐、脅迫等情形；5、本協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，自簽字之日起生效。

2023年7月5日，張某以保險(xiǎn)公司不按協(xié)議履行為由，將裴某和保險(xiǎn)公司訴至新野法院，要求確認(rèn)協(xié)議效力，保險(xiǎn)公司按協(xié)議履行。

審理過程中，保險(xiǎn)公司辯稱，張某與裴某簽訂的協(xié)議，保險(xiǎn)公司沒參與，張某沒有提供理賠證據(jù)，無(wú)法確定具體承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，該協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司沒有約束力。裴某辯稱，因保險(xiǎn)公司沒有理賠，無(wú)法確定自己的賠償金額，三方陷入僵局。

判決結(jié)果

被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張夢(mèng)闖24980.57元；被告裴某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張夢(mèng)闖32019.43元。

法官說法

本案系交通事故責(zé)任糾紛，關(guān)鍵在于張某與裴某簽訂的協(xié)議，是否合法有效，對(duì)保險(xiǎn)公司的約定部分，是否具有約束力。

《民法典》第四百六十五條規(guī)定，“依法成立的合同，受法律保護(hù)，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”本案中，事故發(fā)生后，張某根據(jù)自己的傷情和身體恢復(fù)情況與裴某簽訂了《道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書》，其中明確約定了張某的各項(xiàng)損失包括了醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等以及裴某和保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在違背公序良俗的情形，雙方不存在欺詐、脅迫，故該協(xié)議為有效協(xié)議，對(duì)雙方均具有約束力，應(yīng)受到法律保護(hù)。但該協(xié)議保險(xiǎn)公司沒有參與，事后也沒有追認(rèn)，賠償金額也不確定，故對(duì)協(xié)議中有關(guān)約定保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)部分，對(duì)該公司不發(fā)生效力。

審理中，張某向法院提交了各項(xiàng)損失的理賠證據(jù)，可以確定由保險(xiǎn)公司賠償24980.57元，裴某補(bǔ)足余下的32019.43元。

法官提醒

交通事故調(diào)解一般是不需要保險(xiǎn)公司出場(chǎng)的，經(jīng)交通事故調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議的，一般應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議效力。但是，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)賠償依據(jù)明確保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，便于當(dāng)事人履行各自的賠償責(zé)任，未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，可以向人民法院起訴。（文章來(lái)源：新野縣人民法院 五星法庭庭長(zhǎng) 張依新）

關(guān)鍵詞： 新野縣法院 交通事故 保險(xiǎn)公司 不按