廣西柳州的周女士沒有想到，自己在社交平臺上的一條筆記，竟然引來了一張法院傳票。

【資料圖】

去年8月，周女士在社交平臺上發布了一條《進來聊聊你住過柳州最不滿意的月子中心》的筆記，307條評論中，不少網友分享了各自在月子中心的一些不愉快經歷。然而，評論中被提及的一家月子中心卻“找上門”來。

5月9日，周女士告訴封面新聞記者，自己并未針對某個商家，發布的內容也是根據親身經歷如實描述，沒想到卻吃上了官司，“說我侵害了名譽權。”

一審判決中，法院支持月子中心提出的名譽侵權的賠償訴求，但要求周女士刪除筆記內容。對此，周女士和月子中心都表示無法接受，雙方正在等待二審。

周女士在社交平臺發布的筆記截圖

社交平臺分享親身體驗

卻惹上了“麻煩”

因為一胎在月子中心坐月子時的不愉快經歷，2022年8月，準備生二胎的周女士打算提前做功課，挑選一家靠譜的月子中心。借著去看望朋友的機會，她實地參觀了兩家月子中心，“看到餐食都還不錯，就想再聽聽其他寶媽怎么說。”然而，搜索多家點評平臺，商家底下的評論都是“一致好評”，周女士又搜索了此前自己一胎坐月子的月子中心，也依舊都是好評。

“看著像是水軍一樣。”于是，2022年8月22日，周女士在自己的社交平臺賬號上發布了一條題為《進來聊聊你住過柳州最不滿意的月子中心》的筆記，想要詢問其他在月子中心坐過月子的寶媽們“柳州該上黑榜的月子中心有哪些”。

這條筆記意外收到了170個點贊和307條評論。評論中，不少網友吐槽了自己坐月子的經歷，涉及當地多家月子中心，也包括周女士曾經住過的月子中心。

針對網友的“點名”評論，不少網友也會跟帖，周女士也會根據自己了解的情況跟帖回復，并提到了自己曾住過的月子中心在時間安排、育嬰室通風、噪音等方面的問題，以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。

月子中心員工在評論中公開了周女士的信息

半個多月后，自稱這家月子中心的員工在這條筆記的評論中公開了周女士的姓名信息，稱“您和寶寶入住時的所有檔案我們都還完整地存檔著”。

兩天后，該月子中心的官方賬號再次評論稱“如作者不刪除不實言論，將發律師函”。

在周女士看來，這兩條評論像是威脅。“大家都是分享各自的坐月子的真實體驗而已，他們的態度太過分了。”不少網友也和周女士有同樣的感受，在評論中表示“不好還不讓人說了”“在這里發這么詳細的個人信息，只會讓后來的客戶對你們月子中心更反感”。

網友的評論

被訴侵害名譽索賠13.8萬

消費者：并非針對某一家月子中心

本以為事情已經過去，今年1月，周女士突然收到柳州市魚峰區人民法院的傳票。

這家月子中心狀告周女士“刻意引導用戶做出不利于月子中心的評論……導致多名用戶在看到帖子之后不敢來該月子中心坐月子”。

該月子中心認為，周女士“違背事實的污蔑與詆毀”給其造成了“商業上可信賴利益的巨大損失”，并將周女士和社交平臺一同告上法庭，要求其刪除筆記，并賠償財產損失10萬元、支付其為維權產生的費用3.8萬元以及全部訴訟費。

“當時就覺得不可思議。”周女士說。記者注意到，周女士的賬號有108個粉絲，她平時也愛發布一些發問的筆記，如“是什么契機讓你決定要二胎”“你被校園霸凌過嗎”“大家幫忙看看這個戶型怎么改”等，“都是和我自己生活工作相關的，比如平時的一些感悟，或者看了一部劇的一些思考，相當于一個記錄。”

對于此次發布的這條內容，周女士表示，也僅僅是為了通過交流，更真實地了解情況，“并非針對某一家月子中心。”

目前，這條筆記已被屏蔽，從周女士提供的截圖來看，在評論中提及了多家月子中心，而針對原告月子中心的評論，也并非全為負面。

周女士在社交平臺發布的筆記截圖

一審判決未直接損害名譽

但應刪除“筆記”避免造成誤會

柳州市魚峰區人民法院一審判決認為，周女士在社交平臺發布筆記，對月子中心的服務作出了評價，雖涉及大量對原告服務或產品不滿意的部分，但作為消費者，發布這些點評內容的行為，“并未直接對原告名譽造成損害，不符合名譽權侵權的構成要件。”因此，對于月子中心提出的“承擔名譽侵權項下的賠償損失”的訴請，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消費的網友在周女士的筆記下評論、回復，“內容并未點評商家服務與產品、留言中不乏用詞偏激及貶損內容，容易引起其他消費者盲目跟從造成誤會”，因此，法院認為周女士應刪除 “筆記”內容，社交平臺也應盡配合義務。

消費者不服判決已提起上訴

月子中心：會積極應訴

對于這樣的審判結果，周女士無法接受：“我的筆記本身并沒有問題，如果說某些評論存在問題，可以刪除相關的評論。”目前，周女士已向上級法院提起上訴。

5月9日，記者也聯系上月子中心負責人李女士，她表示周女士在筆記中提及的內容，以及其他網友在評論中提到的“寶寶肺炎”“餐食偷工減料”等，“都是不真實的”。李女士稱，周女士坐月子期間，雙方并未發生矛盾沖突，“寶寶護理得很好，也不知道為什么會在兩年后，突然就在網上發布這些內容，我們也覺得很詫異。”

針對周女士質疑的月子中心公開其個人信息，李女士稱這是員工的個人行為，“內容也是在確認周女士的身份，沒有她理解（威脅）的意思。”

對于法院一審的判決結果，李女士也表示“很冤”：“我們找不到除其他（差評）的網友，也無法直接提供出經濟損失。”李女士表示，月子中心也將積極應訴。

律師觀點：消費者有權發“差評”

不夸大事實則不構成侵權

隨著時代的發展，現代生活中出現的大量網絡消費平臺均提倡消費者進行點評，但隨之而來的，“差評”侵權的邊界在哪里？

柳州市魚峰區人民法院在一審判決書中寫道“消費者、商家對服務及產品產生糾紛，應通過法律途徑正當合法解決糾紛，在網絡上發表言論需謹慎，這也是法治社會倡導的行為標準，希望各方均能冷靜思考，合法維權。”

四川消委法律顧問謝文強律師認為，消費者發布點評，不僅有利于消費者行使監督權，促進商家改進服務，進而保護消費者權益，也符合《消費者權益保護法》第十五條規定的“消費者享有對商品和服務進行監督的權利，消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為”。

對于法院一審判決要求消費者刪掉筆記，謝文強認為，這不符合現代網絡社會的消費趨勢。消費者在社交平臺上將不愉快的消費經歷進行評價，“只要消費者不夸大事實、真實表述自身感受，則不構成侵害商家名譽權。”

關鍵詞：