21世紀經濟報道記者 蔡姝越，諸未靜 上海報道

SLG（Simulation Game，策略類游戲）這一游戲品類下，著作權侵權的最高金額判罰案例已經出現。

(資料圖片僅供參考)

近日，廣州互聯網法院對網易《率土之濱》訴靈犀互娛、廣州簡悅《三國志·戰略版》著作權侵權一案作出一審判決，案號為（2021）粵0192民初7434號。法院判決《三國志·戰略版》構成著作權侵權，判令被告需于本判決發生法律效力之日起三十日內刪除或修改侵權內容，并判決被告于本判決發生法律效力之日起十日內向網易賠償5000萬元。

對于這份判決結果，《率土之濱》官方在5月23日午后發布微博進行了慶祝，同時表示：“歡迎各位同行對‘率土-like’所表達的東方戰爭魅力用自己的獨特的方式進行詮釋，發揚光大，而不僅僅是復制。”

在《率土之濱》的微博發出后，《三國志·戰略版》運營團隊旋即發布聲明稱，公司對判決書中的部分內容不予認可，將提起上訴。

判決結果：賠償網易五千萬，修改《三戰》涉案游戲機制

具體來看，本案案涉兩款游戲均為SLG品類中的沙盤策略類游戲，故事背景均發生在三國時期。

據悉，《率土之濱》（以下簡稱“《率土》”）由網易雷火事業群開發，于2015年正式上線，網易雷火對游戲本身以及游戲中所有內容享有完整著作權。《三國志·戰略版》（以下簡稱“《三戰》”）則由廣州簡悅信息科技有限公司開發、靈犀互娛發行，于2019年上線。值得一提的是，靈犀互娛購買了日本游戲廠商光榮特庫摩旗下SLG游戲《三國志13》的授權改編權，沿用了《三國志13》的世界觀。

該案中，網易認為，《三戰》的游戲內容對《率土》構成了整體抄襲，侵犯了《率土》的著作權，要求判令開發方簡悅賠償網易5000萬元，并立即停止對《率土》游戲的改編及信息網絡傳播以及不正當競爭行為，刪除《三戰》游戲中涉及著作權侵權的內容，停止運營《三戰》游戲。

關于網易所提到的著作權侵權內容，裁判文書中顯示，網易方共列舉了121項《三戰》與《率土》疑似構成實質性相似的游戲規則，法院審查后，排除了37項基本游戲規則和5項重復規則，最終認定對于在余下79項規則及其游戲機制中，《三戰》均結構性使用了其獨創性表達。

對于網易方的觀點，《三戰》開發方簡悅則辯稱，兩款游戲在整體表達上并不構成實質性相似。《三戰》與《率土》雖然為同類型游戲，并且都使用了三國元素。但兩款游戲的世界觀、歷史觀、價值體系等底層設計思想存在不同，從而導致根據底層思想設計出的具體游戲表達也存在差異。

從一審判決結果來看，廣州互聯網法院支持了網易要求簡悅賠償5000萬元的訴請。

根據第三方數據以及《三戰》在iOS平臺及安卓平臺的下載量，法院推算出《三戰》截至2021年9月13日的下載量應不低于1億，收入應不低于10億美元。且法院認為，《三戰》與《率土》實質性相似的規則及機制屬于游戲的核心內容，對于《三戰》的游戲收入具有較高的貢獻度，從而支持了網易要求賠償5000萬元的主張。

另一方面，法院并未判令《三戰》停運。法院認為，若判令停運三戰，一方面將忽略在后游戲的大量獨創性設計，造成新的不平衡，阻礙新作品的再創作和文化發展與繁榮，另一方面也將對投入大量的時間、精力、金錢的玩家利益造成損害。

但關于相似游戲規則的處理，雖然法院沒有判令《三戰》刪除所有相似的規則，但也給簡悅和靈犀互娛出了一道“難題”——要求簡悅公司刪除或修改《三戰》在案涉79項游戲規則中利用的構成《率土》獨創性表達的內容，并修改這些規則相互聯系和作用形成的游戲機制。

上海某游戲公司法務負責人拂曉（化名）告訴21世紀經濟報道記者，5000萬元的罰款對靈犀互娛而言不是最嚴厲的懲罰，但要求修改侵犯《率土之濱》獨創性內容表達的玩法才是真正痛點。“如果這起案子最后按照一審的結果判決，《三國志·戰略版》后續的運營將會非常艱難——可能需要把現有的游戲系統推翻重做。”他說。

核心爭議：玩法近似為何會構成著作權侵權？

從結果來看，本次判決的核心爭議并不在于5000萬元的高額判賠，而是聚焦于為何游戲玩法近似會構成著作權侵權。

簡悅在辯稱中便提到，判定表達相似應當受混同原則的限制。當“游戲具體規則”的表達與“游戲抽象規則”的思想不具有拆分可能性時，則不能落入著作權法的保護范圍。

對此，浙江澤大律師事務所高級合伙人喬萬里律師在接受21記者采訪時指出，根據“思想--表達”二分法，涉三國人物游戲通行的基本玩法應該屬于思想的范疇，屬于游戲抽象規則，確實不能落入著作權法的保護范圍，而該案一審法院認定案涉79項游戲規則利用了《率土之濱》獨創性表達的內容構成著作權侵權，則是因為法院認定《率土之濱》的游戲規則、游戲素材和游戲程序雖然不構成視聽作品，但屬于著作權法規定的“符合作品特征的其他智力成果”。眾所周知，游戲的表達形式無非是代碼、文字、畫面等傳統形式，過往極少有認定為作品的先例，而該案的重大突破，是在法定作品類型之外，認定游戲規則素材和程序構成作品，恰恰是該案產生較大爭議的原因之一。

墾丁律師事務所蘇州分所主任、諾誠游戲法創始人朱駿超也向21記者指出，本案中，游戲具體規則是需要圍繞抽象的基礎游戲規則展開詳盡細致的設計，并不受限于有限的表達，創作者可以在單個具體游戲規則中體現不同的設計，決定玩家的不同操作和體驗。而游戲規則之間的相互聯系和作用所形成的各種游戲機制，也需要游戲創作者予以詳盡具體的設計，才能引導玩家在游戲中的行為，體現了游戲創作者的個性化選擇，這些均已超出了抽象的、有限表達的思想范疇。

通過著作權法保護游戲規則的具體表達，此前已有過類似案例。2015年8月，蘇州蝸牛數字科技股份有限公司對愛奇藝提起訴訟，認為上海天象、愛奇藝旗下手游《花千骨》全面抄襲和使用了蘇州蝸牛旗下手游《太極熊貓》中的游戲界面及裝潢設計和其他游戲元素，包括《太極熊貓》的游戲規則，兩款游戲構成實質性相似。

最終，該案維持一審判決，判令上海天象、愛奇藝賠償蘇州蝸牛3000萬元，并停止對《太極熊貓》的改編。

環球經緯律師事務所律師方梓楠律師向21記者指出，包括《太極熊貓》訴《花千骨》案在內，在過往的一些游戲換皮案件中，如《奇跡MU》《守望先鋒》等案件，判決是將游戲整體作為類電作品進行保護，但在具體說理比對時，實際突破了類電作品的定義，將權利范圍從畫面延伸至游戲規則及交互當中。

“因此對游戲玩法規則進行保護，其實是一種實然的做法。”他表示。

關鍵詞：